Деловые новости

← 21 января 2013 →

«Космос» останется в киноцентре

Седьмой Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СибСпецИнвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области, который признал недействительным односторонний отказ «СибСпецИнвест» от долгосрочного договора аренды ЗАО «Киноцентр «Космос» здания одноименного кинотеатра. Одновременно Арбитражный суд отказал во встречном иске ООО «СибСпецИнвест» о выселении ЗАО «Киноцентр «Космос» из занимаемого здания.

Как сообщалось ранее, ООО «Открытые инвестиции» (в настоящее время переименовано в ООО «СибСпецИнвест») осенью 2010 года приобрело на приватизационных торгах здание кинотеатра в центре Кемерово с арендным обременением до 2021 года.

После безуспешной попытки в судебном порядке расторгнуть долгосрочный договор аренды, ссылаясь на ненадлежащее содержание здания арендатором, собственник предпринял новую попытку.

В июне 2012 года в отношении ООО «СибСпецИнвест» была возбуждена процедура банкротства по заявлению самого должника, после введения которой конкурсный управляющий Эдуард Клестов, воспользовавшись положениями Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения долгосрочного договора аренды по причине того, что данный договор якобы препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Адвокаты Регионсервиса, представлявшие интересы арендатора в суде, построили свою позицию, во-первых, на том, что долгосрочный договор аренды был заключен в 2001 году между КУМИ и ЗАО «Киноцентр «Космос», следовательно, новый собственник лишь вступил в уже сложившиеся правоотношения по его исполнению, а потому лишение арендатора права пользования объектом недвижимости нарушает стабильность гражданского оборота, во-вторых, действия нового собственника являются злоупотреблением правом и свидетельствуют не о намерении восстановить платежеспособность, а причинить вред законным интересам добросовестного участника оборота – ЗАО «Киноцентр «Космос». В-третьих, с учетом общей суммы задолженности «СибСпецИнвест», расторжение договора аренды не способно повлиять на восстановление платежеспособности должника.

Как отметил сопредседатель коллегии Сергей Учитель, «данный процесс является весьма интересным с правовой точки зрения, поскольку до сих пор в российской судебной практике отсутствовали дела с аналогичным фактическими обстоятельствами, когда арбитражный управляющий заявляет отказ от исполнения сделки, в которой сам должник выступает только правопреемником. Вся предшествующая судебная практика касалась ситуаций, когда арбитражный управляющий заявлял отказ от заключенных самим должником сделок. Причем, подавляющее большинство таких дел заканчивались в пользу арбитражных управляющих. В рамках данного процесса нам удалось доказать, что норма Закона о банкротстве, предусматривающая возможность заявить отказ от практически любых сделок должника, должна применяться с учетом общих начал и принципов гражданского права, таких как, добросовестность участников, стабильность гражданского оборота и др.».

Ксения Сидорова, «Авант-ПАРТНЕР»