Деловые новости

← 6 февраля 2013 →

Валентину Бухтоярову отказали в иске по акциям ОФ «Антоновская» в повторном рассмотрении

В понедельник арбитражный суд Кемеровской области при повторном рассмотрении отказался удовлетворить иск одного из совладельцев новокузнецкого холдинга «Сибуглемет» Валентина Бухтоярова о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее ничтожности к московскому ООО «Трансметкокс», контролируемого другим совладельцем холдинга Анатолием Скурова.

Предметом спора выступали 25 акций новокузнецкого ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская», что составляет 25% уставного капитала. Впрочем, еще при первом рассмотрении этого иска в 2011 году было установлено, что у «Трансметкокса» нет спорных акций, и от первоначального требования их возврата истец отказался.

Спор начался в декабре 2010 года, когда Валентин Бухтояров узнал, что не является владельцем 25 акций «Антоновской», купленных им у ООО «Трансметкокс» в декабре 2003 года. У регистратора ЗАО он выяснил, что акции вновь переданы «Трансметкоксу» в соответствие с новым договором, якобы заключенным в апреле 2004 года о расторжении прежнего по причине неоплаты. К нему было составлено передаточное распоряжение о возвращении спорного пакета акций ОФ «Антоновское» ООО «Трансметкокс». Эти документы истец оспорил, ссылаясь на то, что не подписывал договор от апреля 2004 года и передаточное распоряжение.

В ходе первого разбирательства было проведено две почерковедческие экспертизы, при этом первая установила, что подписи под документами не принадлежат Бухтоярову, а вторая, напротив, посчитала, что это — подписи истца. Суд первой инстанции в итоге учел выводы первой экспертизы, и не признал выводы второй. Решение было оспорено ООО «Трансметкокс», и в августе прошлого года кассационная инстанция отменила его. При этом было указано, что суды первой и апелляционной инстанций «приняли судебные акты без проверки вызванных сомнений по первому экспертному заключению и оставшихся невыясненными и имеющими существенное значение для рассмотрения спора обстоятельствам». В последнем случае, по мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало назначить повторную или комиссионную экспертизу «для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов». В итоге, при новом рассмотрении Валентину Бухтоярову было отказано в иске.

«Авант-ПАРТНЕР»