Деловые новости

← 11 декабря 2014 →

Суд встал на сторону предпринимателя в споре с кемеровской администрацией по договору на размещение рекламных конструкций

Дело с участием Администрации города Кемерово в арбитражном суде началось еще в прошлом году, когда администрация города обратилась с иском о взыскании с Владимира Снигирева более 500 тысяч рублей долга по договору на размещение рекламной конструкции от 1 апреля 2011 года: 100,9 тыс. рублей основного долга и 406,3 пени за нарушение сроков оплаты в период с 11 мая 2011 года по 31 июля 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск администрации города, хотя сам размер претензий был заметно снижен. Однако предприниматель с этим не согласился, оспорив решение в суде Западно-Сибирского округа в кассационном порядке. Эту жалобу суд, собственно, и удовлетворил. Такое решение, можно считать беспрецедентным. Ведь дело в том, что сам предприниматель подписал договор с теми условиями, с которыми впоследствии не согласился.

По словам Владимира Снигирева, договор о размещении рекламной конструкции на ул. Марковцева рядом с губернским центром спорта «Кузбасс» он подписал 1 апреля 2011 года по итогам аукциона, проведенного еще в апреле 2010 года. Срок действия договора был определен с 1 октября 2010 года по 1 октября 2015 года. Однако на деле администрация предоставила рекламное место с 1 апреля 2011 года. Соответственно, и предприниматель перечислял плату именно с апреля 2011 года.

Именно эти расхождения и стали причиной разногласий предпринимателя и администрации. По мнению последней, Владимир Снигирев был обязан вносить платежи начиная с 1 октября 2010 года (как это было определено договором). Сам же предприниматель настаивал на том, что обязанность по оплате возникла с момента передачи рекламного места.

По словам юриста Центра правовой поддержки «ЮрИнвест» Антона Поликутина, представлявшего в суде интересы Владимира Снигирева, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с доводами защиты о том, что исходя из норм закона «О рекламе», а также Гражданского кодекса, оплата за размещение конструкции должна производиться после фактического размещения объекта, а сам договор не может содержать излишне обременительных условий для предпринимателя.

Кроме того, как отмечает Антон Поликутин, отличительной чертой спора стало то, что на этапе его рассмотрения отсутствовал единый подход в судебной практике при оценке подобных обстоятельств. Можно предположить, что высказанная судом кассационной инстанции позиция станет ориентиром для разрешения аналогичных споров.