В прошлую среду кемеровское ОАО «Азот» выиграло в арбитражном суде несколько исков у налоговой инспекции. Это позволит предприятию разблокировать счета в банках, на которые были выставлены инкассовые поручения для взыскания старого долга 2001 года в 20,7 млн. рублей.

В конце января этого года межрайонная инспекция (МРИ) ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области выставила инкассовые поручения на счета кемеровского ОАО «Азот» в филиале «Газпромбанка» и в других банках. Таким способом налоговики стали добиваться выполнения «Азотом» обязательств лета 2001 года по уплате пени по подоходному налогу на общую сумму 20,7 млн. рублей. Операции по счетам предприятия были приостановлены, и «Азоту» пришлось оспорить действия налоговой инспекции в арбитражном суде. В обеспечение этих исков суд приостановил действие решений инспекции.

На заседании суда в среду начальник отдела налоговых споров юридического управления «Азота» Алексей Баркалов не стал оспаривать сам факт долга, но предложил признать действия налоговиков по взысканию задолженности в досудебном порядке незаконными в связи с тем, что они не обоснованы нужными документами и вышли за рамки установленных законом сроков. Представитель «Азота» пояснил, что инкассовые поручения были выставлены со ссылкой на наличие задолженности «Азота» на его лицевом счете в налоговой инспекции, а это сугубо внутренний документ ФНС, который не может использоваться для этих целей. Что касается сроков, то Налоговым кодексом отводится всего 60 дней на взыскание задолженности с налогоплательщика в досудебном порядке, в том числе, с помощью инкассовых поручений, выставленных на счета должника.

Представитель межрайонной инспекции Вероника Ануфриева в ответ заметила, что в свое время, летом 2001 года, надлежащие документы – акт проверки и решение налоговой инспекции о взыскании долга – были подготовлены. О чём был лично уведомлен тогдашний гендиректор «Азота» Игорь Хайцин. Инкассовое поручение, как средство досудебного взыскания в нужный двухмесячный срок, было выставлено на один из счетов «Азота» в кемеровском филиале МДМ-банка. Однако вскоре этот счет перестал работать. Между тем, действовавшее вплоть до 1 января 2007 года налоговое законодательство не давало налоговикам полномочий применять других мер взысканий долга кроме уже выставленного поручения. Другие меры, в том числе взыскание долга за счет имущества должника, налоговики имели право применять, если это были требования по самим налогам. А в этом случае пришлось взыскивать долг по пене по уплате подоходного налога, который уже и не существует (заменен налогом на доходы физических лиц).

По мнению Вероники Ануфриевой, налоговой инспекции не оставалось ничего, как просто ждать, никаких других действий, после того, как было выставлено инкассовое поручение на счет в МДМ-банке, предпринять было нельзя, и сроки судебного взыскания поэтому не закончились. В январе этого года МДМ-банк закрыл по собственной инициативе этот счет «Азота» и вернул поручение обратно в налоговую инспекцию. После чего оно и было направлено на другие счета предприятия.

Алексей Баркалов заметил в ответ, что по истории счета в МДМ-банке было видно, что он не рабочий, был открыт для проведения всего одной операции, и у налоговой инспекции были возможности взыскать этот долг в судебном порядке. Вероника Ануфриева продолжала настаивать на том, что действия МРИ обоснованы и законны, ссылаясь еще и на то, что по акту сверки, подписанному инспекцией и «Азотом», и не оспоренному предприятием, за ним числится 26 млн. рублей долга. И эта задолженность включает в себя 20,7 млн. рублей 2001 года.

В итоге, арбитражный суд согласился с доводами заявителя и признал действия межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области незаконными и обязал её отозвать инкассовые поручения, выставленные на счета кемеровского «Азота». Представители предприятия отказались от комментариев по своим искам, Вероника Ануфриева не смогла ответить, будет ли инспекция оспаривать решения арбитражного суда. В то же время она признала, что возможность взыскать требуемую налоговиками сумму в соответствии с действующим налоговым законодательством невелика.

Это не первый случай претензий государственных органов к ОАО «Азот». В прошлом году обладминистрация назвала его одним из тех предприятий региона, которые работают с убытками, что мешает пополнению доходной части бюджета. Впрочем, эти заключения были основаны на данных за первое полугодие 2007 года. За 9 месяцев прошлого года, согласно отчетности предприятия, «Азот» получил уже 245,5 млн. рублей чистой прибыли при выручке в 5,08 млрд. рублей.